Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12971 K.2013/16139

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2011 tarih ve 2010/84-2011/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan...Gıda Restoran Dan...A.Ş. arasında 25.12.2007 tarihinde imzalanan “Franchise Sözleşmesi” gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme koşullarını yerine getirmediği gibi müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunmadan marka ve şirket hisselerini diğer davalı ...Ş.'ye devrettiğini, davalı ...Ş'nin müvekkili ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme şartlarına ek olarak taleplerde bulunarak sözleşme koşullarını yerine getirmekten kaçındığını,

müvekkilinin tüm sözleşme şartlarını yerine getirmesine rağmen kendi edimlerini yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olan davalıların müvekkilinin uğradığı zarar ve ödediği bedelden birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, 25.12.2007 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ve maddi hata niteliğindeki toplama hatasının düzeltilmesi sonucu 57.193,27 TL'nin davalılardan müteselsilen, 20.000,00 TL'nin ise sadece davalı ...Ş.'den faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davaya konu sözleşmenin müvekkili ile imzalanmadığını, müvekkili tarafından hazırlanan sözleşmenin ağır hükümler içermemesine rağmen davacının kabul etmediğini, ancak müvekkilinin davacının ödediği 20.000,00 TL'yi iade etmeyi kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Sampi A.Ş. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmede belirtilen iş yeri için sözleşme kapsamında masraf yaparak, kira bedelleri ödediği ve sözleşme kapsamındaki bedelleri çek ile ödediği, yeni malikin önceki sözleşme ile marka sahibi sıfatıyla bağlı olmasına rağmen önceki sözleşmede bulunmayan ek koşullar ileri sürmesinin sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, sözleşmedeki bayinin hayata geçmemesinde davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, sözleşmenin devam etmediği yönünde taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı,

bu durumda davacının sözleşmeden kaynaklanan masrafları isteme hakkının olup, ilk malike yapılan ödemeler için davalıların müştereken ve müteselsilen, sözleşmeden sonra davalılardan Metro A.Ş.'nin sözleşmede olmamasına rağmen 20.000,00 TL alması nedeniyle de bu miktar için anılan davalının tek başına sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 57.193,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL'nin ise davalılardan Metro A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. (yeni unvanı... Gıda Ür. Paz. ve Tic. A.Ş.) vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile mümeyyiz davalının diğer davalıya ait markaları tüm hak ve hukuki vecibeleri ile devralmış olması karşısında sözleşmenin tarafı olmadığından sorumluluğu bulunmadığına yönelik savunmalarının yerinde olmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, franchise sözleşmesinin davalıların sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle yerine getirilmemesinden dolayı davacının bu sözleşmenin gerçekleşeceğine güvenerek yaptığı harcamalar ile ödemelerin tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf, söz konusu sözleşme uyarınca çeklerle toplam 20.650,00 TL ödeme yaptığını ve sözleşmede kararlaştırılan yer için 36.543,27 TL kira ödediğini ileri sürerek, bu bedellerin ödenmesini istemiştir.

Kural olarak, kendi lehine bir iddiada bulunan kimsenin karşı tarafın kabulü olmadıkça veya kanuni bir karineye dayanmadıkça bu iddiasını geçerli delillerle ispat etmesi gerekmektedir.Somut olayda, davacının mümeyyiz davalı ...Ş.'ye ödediği 20.000,00 TL bu davalı tarafından kabul edilmiş ise de bu miktarın dışındaki talepleri kabul edilmemiştir.Bu durumda mahkemece, davacının uğradığını iddia ettiği diğer zarar kalemleri olan çeklerle yapılan ödemeler ile kira giderine ilişkin ödemelerin davacı tarafından geçerli delillerle ispatı gerekmekte olup,

davacının bu konudaki delillerini sunması istenerek sonucuna göre davacının bu istemleri hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan anılan istemlerin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.