Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12975 K.2011/15440

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2009 gün ve 2007/123-2009/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/07/2011 gün ve 2009/10295-2011/9223 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın kurucusu olan dava dışı Derviş Tufan'ın 1992 yılında "ECESAN" markasının banyo, evye, lavabo bataryası, musluk, spiral takım (banyo üst takımı), vanı, banyo aksesuarları gibi emtialarda tescilini yaptırdığını, 11.08.2002 tarihinde TPE nezdinde yapılan yenileme ile koruma süresinin 10 yıl daha uzatıldığını, bu arada müvekkil firma ortaklarının babası olan marka sahibinin ECESAN markasını müvekkili firmaya devrettiğini, davalının 06.07.2000 tarihinde "ECE" markasını tescil ettirdiğini, davalı tarafından müvekkiline ait markanın 1992 yılından beri tescilli olduğunun görmezden gelindiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli "ECE" markasının müvekkili markası ile aynı yada benzer emtia sınıflarında hükümsüzlüğüne karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.