Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13000 K.2011/15385

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 gün ve 2007/218-2008/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/12/2008 gün ve 2009/9813-2011/6266 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Novartis A.G'nin kronik mycloid lösemi (KML) ve gastrointestinal stromal tümörlerin tedavisinde kullanılmak üzere ''imatinib mesilatin beta polifermik formunu geliştirdiğini ve Türkiye'de incelemeli patent edindiğini ve ''GLIVEC'' isimli ilaç ürününü geliştirerek Türkiye'de de satışa sunduğunu, davalının müvekkiline ait patentli ürünü referans göstererek Sağlık Bakanlığı'na kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin haklarının tecavüz tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını ileri sürerek,

davalı eyleminin patent hakkına tecavüz veya tecavüz tehlikesi teşkil edeceğinin tespitine, önlenmesine ref ve men'ine, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet veya haksız rekabet tehlikesi oluşturacağının tespit ve men'ine ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.