Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13008 K.2011/17118

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2009 gün ve 2008/144-2009/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2011 gün ve 2010/201 - 2011/7706 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının "MORE HEAD" ibaresini 2003/15131 no ile TPE’ne marka olarak tescil ettirdiğini, aynı ibareyi taşıyan ürünlerin tescilden önce davalı ile aralarındaki distribütörlük anlaşması gereğince Türkiye’ye ithal edildiğini, bu ibare üzerindeki markasal hakkın davacıya ait olduğu bilindiği halde, davalının kötü niyetli olarak adına tescil ettirdiğini, müvekkillerinin önceye dayalı hakkı bulunduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlük davasının 5 yıl içinde açılması gerektiğini, "MORE HEAD" ibaresini Türkiye’de müvekkilinin maruf hale getirdiğini, davacı ile ilişkilerinin 2008 yılına kadar devam ettiğini, bu süreye kadar markalarına itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında marka tescili öncesi distribütörlük ilişkisinin mevcut olduğu, davalının bu anlaşma gereğince davacının üstün hakkını kabul ettiği, üstün hak sahipliği için tescilli bir markanın olmasının gerekmediği, davalının tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.06.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemi yerinde değilse de mahkemece verilen kararda usul ve yasaya uygun olarak hükmün ilanına ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de bu husus Dairemiz ilamında yapılan maddi hata sonucu “hükmün ilanına” karar verildiği şeklinde yazılmış olup, esasa etkili olmayan ve maddi hataya dayalı bu ibarenin ilamdan çıkarılarak yerine “hükmün ilanına ilişkin istemin reddine” ibaresi yazılarak sözkonusu maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.