Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1301 K.2011/5108

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2007 gün ve 2002/674-2007/360 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.11.2010 gün ve 2009/5193 - 2010/11806 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin uluslararası alanda nakliye hizmeti verdiğini, Belçika'daki faaliyetlerini acentesi Transuniverse Cargo N.V aracılığıyla yürüttüğünü, müvekkilinin Belçika departmanında çalışan kişilerin önemli bölümünün 2001 yılında art arda istifa ettiklerini, istifa eden davalı ...'in ilgili departmanın şefi olduğunu, yurt dışındaki acentenin Türkiye'de Transuniverse Nakliyat ve Lojistik Ticaret A.Ş. unvanıyla aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurduğunu, davalı ...'in şirketin kurucu ortağı olduğunu, kurucular arasında Belçika’daki şirketin ortaklarının da bulunduğunu,

davalı ...'nin müvekkili şirkette çalışırken fesih ihbarı süresi içinde müvekkilinin ticari sırlarını Belçika'daki şirkete e-mail yoluyla bildirdiğini, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, (25.000) TL maddi ve (25.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar/karşı davacılar vekili, müvekkili şirketin Transuniverse Cargo N.V. Şirketi’nin acentesi veya temsilcisi olmadığını, bağımsız bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, davacı ile davalı eski çalışanları arasında yazılı hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davalıların davacı şirketin yönetim kurulu üyeleri, ticari vekili veya mümessili olmadıklarını, müvekkillerinin haksız rekabet oluşturan eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise, yersiz açılan dava nedeniyle müvekkilinin manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, (5.000)’er TL manevi tazminatın davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalı/karşı davacı şirkete yönelik davanın reddine, davalılar... ve ...'ye yönelik davaların ayrı bir esasa kaydına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı- karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.