Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13013 K.2011/16461

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 gün ve 2007/426 - 2009/540 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.07.2011 gün ve 2007/426 - 2009/540 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait emtianın Singapur Airline ile Dubai’ye gönderilmek üzere 24.05.2006 tarihinde davalı ... Kargo departmanına teslim edildiğini, aynı tarihte davalıya ait antrepoda meydana gelen yangında zayii olduğunu, davalı şirkete teslim edilen emtianın fatura değeri 7.580 USD olup söz konusu olayda TTK’nun 768. maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğunun doğduğunu ileri sürerek, 10.157,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ardiye sözleşmesi de dahil akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin taşıyıcı havayolu firmasına Atatürk Havalimanı’nda antrepo dahil yer hizmetleri verdiğini, taşıyıcının yer hizmetlerini yapan ifa yardımcısı konumunda olduğunu, taşımaya konu hava taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre taşıyıcı havayolu firması sorumlu olup müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, yangın olayında müvekkilinin kusuru da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.