Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13022 K.2011/15438

Taraflar arasında görülen davada Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 gün ve 2009/62-2010/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.07.2011 gün ve 2010/8238 - 2011/8922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 05/12/2007 tarihli protokol gereğince Dumlupınarlar Ltd.

Şti. üzerine kayıtlı Kazan, Saray Mahallesi 1069 parsel numaralı taşınmazın 1/2'sinin müvekkiline tapuda devredileceğinin kararlaştırıldığını, davacının oğullarıyla birlikte hisselerini bu protokol gereğince şirketin diğer hissedarları .....ve .....'a devrettiğini, hisse devirlerinin ticaret sicili gazetesinde yayınlandığını, davacının protokol gereğince bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline tapuda devir işleminin yapılmadığını ileri sürerek,

davalı adına tapuda kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 1/2'sinin iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinin sonuç kısmını terditli hale getirip tescilin mümkün olmaması halinde bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve İmar Kanunu'nun 18/son maddesine ilişkin hususun savunma, temyiz ve karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülmemiş olmasına göre davalı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi kabul edilerek Kazan İlçesi, Saray mahallesi, Köyönü mevkiindeki 1069 parsel numaralı taşınmazın 1/2 oranında iptal edilerek davacı adına tescile karar verilmiş Dairemizce de karar onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Kamu düzeni ile ilgili olan 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18/son maddesine göre “Veraset yolu ile intikal eden, bu kanun hükümlerine göre şuyulandırılan, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizm sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz” hükmünü içermekte olup, mahkemece taşınmazın imar durumu araştırılmadan iptal ve tescile karar verilmiştir.

Fıkranın bu hükmü, satışlara kesin yasaklama getirerek tapuda pay aktarımının önlenmesi istenmiştir. Bu durumda mahkemece re’sen araştırma yapıp; dava konusu taşınmazın satışı yasaklanan nitelikte olup olmadığı, ifraz imkanının bulunup bulunmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle bozulması gerekir. Aksi görüşteki sayın çoğunluk kararına bu nedenle katılamıyoruz.18.11.2011