Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13047 K.2011/14825

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2007/130-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili şirketin, davalıların yetkilisi ve çalışanı oldukları diğer davalı şirketin gümrük işlemlerinde müşavirlik hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı tarafından gerçekleştirilecek ekmeklik un ihracı ile ilgili olarak davalı adına yapılan gümrük başvuru işlemlerinin sonuçlandırıldığını ve gümrük müdürlüğünden alınan gümrük belgelerenin asıllarının davalı şirkete verildiğini, ancak davalıların tamamlanan evraklarda tahribat yaparak bu şekli ile İhracaatçılar Birliğine gönderdiklerini, bu nedenle müvekkilleri ve davalılar hakkında "Sahte Resmi Evrak Düzenleme ve Bilerek Kullanma" suçlarından kamu davası açıldığını,

yargılama sonucunda eylemin davalılar tarafından gerçekleştirildiği anlaşılarak müvekkillerinin beraatine karar verildiğini, müvekkillerinin bu olay nedeni prestij kaybına uğradıklarını ileri sürerek, davacı ...lehine (30.000) TL, şirket ortağı ve yetkilisi davacı ... lehine (30.000) TL diğer ve diğer davacı lehine (10.000) TL olmak üzere toplam (70.000) TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve diğer davalılar vekili; davacı şirketin gümrük beyannamesini hatalı düzenlediğini, düzenlenen beyannamenin ihracatçılar birliğine gönderildiğini ancak hatalı düzenlenmiş olması nedeni ile iade olunduğunu, bu kere hatanın düzeltilmesi için evrakların davacı şirkete gönderildiğini fakat davacının düzeltme yapmayarak evrakları iade ettiğini, bu nedenle yapılan ihratcaatın yok sayıldığını, davacının evrakları eksik tanzim etmesi nedeni ile davalı şirketin vergi cezası ve idari ceza ödediğini, müvekkillerinin sanık olarak yargılandığını, davacıların üstlendikleri vekalet görevini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; ihracaata konu belge ve faturaların davalılar tarafından tahrif edildiği, davalıların söz konusu belgeleri davacı şirketin verdiği yönündeki beyanları nedeniyle davacıların bir ilgilerinin olmamasına rağmen kamu davası ile karşı karşıya kaldıkları, ihracat işlemlerinde aracılık yapan davacı şirketin ihracat işlemi yapan şirketler nezdindeki konumunun bu olay nedeniyle zedelendiği gerekçesi ile , davanın kısmen kabulüne, davacı ...için (10.000) TL, şirket ortağı ve yetkilisi davacı ... lehine (10.000) TL ve diğer davacı için (5.000) TL olmak üzere toplam (25.000) TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı; davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.