Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13048 K.2011/16680

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/08/2009 tarih ve 2008/978-2009/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu iken meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 6.579,54 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... şirketinin davacının murisinin içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı vekili, dava açılmadan önce hasar tutarının ödenmesi için davalı ... şirketine başvurmuş, davalı da bildirilen hesap numarasına 2.076,00 TL’yi 31.10.2008 tarihinde ödemiştir. Yargılama sırasında bu durum, taraflarca bildirilmemiş, mümeyyiz davalı ... vekilince temyiz aşamasında belgeleriyle ileri sürülmüştür. Ödeme, borcu sona erdiren nedenlerdendir. Borcun ödendiği itirazı, temyiz aşaması dahil yargılamanın her safahatında ileri sürülebilir.

O halde, mahkemece, davalı ... şirketinin ödemeye dair itiraz ve kanıtlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.