Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13049 K.2011/14739

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2008 tarih ve 2006/21-2008/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın, yapılan satış sözleşmesine istinaden 10.08.2000 tarihinde davalı şirket yetkililerine teslim edildiğini, karşı tarafça taşınmaz devrinin resmi şekle aykırı olduğunun ileri sürüldüğünü, sözleşmenin geçersizliği iddiasına rağmen taşınmazın davalılar tarafından 10.08.2000 tarihinden 21.12.2004 tarihine kadar fiilen kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL'nin 10.08.2000 tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., yapılan ilanen tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle davalı şirketten parası geri verilinceye kadar ecrimisil istenemeyeceğini savunarak, şirketin yetkilisi yönünden husumetten, diğer davalı yönünden ise esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geçersiz satışa konu taşınmazın teslim alınmasının istenmesine rağmen davacı bankaca bundan imtina edildiği, davalıların kötüniyetli olduklarından ve haksız işgalden sözedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########