Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13050 K.2012/575

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2006/303-2010/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanyadan, sığır yağı ithal ettiğini, ancak dava dışı gümrük idaresinde mallara el konularak davalının deposunda muhafaza edildiğini, sonradan haklarındaki suçlamalardan dolayı ceza davasında beraat ettiklerini, mahkemenin iade kararına rağmen verilmeyen sığır yağlarının bozulduğunu, davalı tarafından bozuk malların kasıtlı olarak depoda bekletildiğini, bu surette davacının zarara uğratıldığını ileri sürerek, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin malları gümrük idaresinin talebi gereğince deposuna koyduğunu, malların depoda kalması veya iadesi konusunda yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dava dışı gümrük idaresinin talimatları doğrultusunda hareket ettiği, manevi zararın varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 24/01/2012 -S.C