Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13063 K.2012/20114

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2009/839-2011/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Eczacıbaşı'nın nakliye işlerini yaptığını, Eczacıbaşı şirketine ait emtiaların İstanbul-Adana arası nakliyesini alt taşıyıcı olarak davalıya verdiğini, emtiaların davalının maliki olduğu araca yüklendiğini, ancak nakliye sırasında emtialarda ıslanma neticesinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin taşıyıcı olarak Eczacıbaşı' na 5.981.30 TL hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, tazminatın rücü için davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalının maliki olduğu aracın sürücüsü Yusuf Bilgin arasında 22.11.2008 tarihli şehirlerarası tek seferlik taşıma sözleşmesi imzalandığı, taşınan emtia için 22.11.2008 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği, emtiaların içinde bulunduğu kolilerin taşıma sırasında ıslandığı, TTK'nun 781/1. maddesine göre taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen müddet içinde eşyanın uğradığı zarardan sorumlu olduğu,

nakliye konusu emtianın hasarsız olarak teslim alındığı dosyada bulunan taşıma irsaliyesi ile taşıma mukavelesinden anlaşıldığı, kolilerin ıslandığı, koli içeriğinin ise sağlam olduğu, alt taşıyıcının hem sürücü hemde malik olduğu, irsaliyeye koli içeriğinin sağlam olduğu ve davacı şirket ile davalının da 22.11.2008 tarihli imzalarının bu yönde olduğu,

emtia dışında ambalaj malzemelerinde oluşan zararı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Mersin 6 .İcra Müdürlüğü'nün 2009/1004 sayılı takip dosyasında 560 TL asıl alacak, 22,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 587,72 TL ye yönelik itirazın iptaline, takibin asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir. Ancak zarar tutarı ile ilgili yapılan inceleme sonucu düzenlenen 16.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda taşınan ilaçların sadece ambalajlarının zarar gördüğü yeniden ambalajlama yapılarak satışa sunulmasının mümkün olduğu belirtilerek sadece ambalaj tutarı zarar olarak hesaplanmıştır.

Dosyada mevcut dava dışı taşıtan şirketin 31.03.2011 tarihli yazısında ilaçların dış ambalajının ıslanmasının sağlık yönünden risk doğuracağı ve bu ilaçların hiçbir şekilde kullanılamayacağı belirtilmiş davacı yan da yukarıda belirtilen bilirkişi raporuna itirazında aynı hususu ileri sürmüştür.

Bu durumda 16.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna davacı tarafından ileri sürülen bu ciddi itirazın uzman bilirkişi aracılığı ile değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.