Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13107 K.2012/19677

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2011 tarih ve 2010/701-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili sigorta şirketi ile davalı firma arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu şirketin ortağı olan diğer davalıların da bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, davalıların tahsil ettikleri poliçe primlerini ödemediklerini ileri sürerek, 86.080 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan ... mirasçıları hakkındaki davasın atiye terk etmiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkilinin kefalet borcunun geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, acentelik sözleşmesine davalı ...'in kefil sıfatıyla imza koymakla birlikte kefalet miktarının belirtilmediği, bu haliyle kefaletin geçersiz olduğu, sözleşmenin davalıyı bağlamadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar açısından verilen karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.