Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13109 K.2011/16653

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2007 gün ve 2004/533-2007/570 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/03/2011 gün ve 2009/10946-2011/3386 sayılı kararı aleyhinde davalı Müflis ... İflas İdare Memurları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalılardan TMSF’ye devredilen Yurtbank A.Ş.’nin Ümraniye Şubesi’nde vadeli hesap açtırdığını, parasının Yurt Security Off-Shore Ltd.’ye aktarılmış gibi gösterildiğini ancak gerçekte Yurtbank A.Ş.’de kaldığını ve davalılardan ....r’in diğer şirketlerinde kullanıldığını ve kendisinin bu şekilde adı geçen kişi tarafından dolandırıldığının kesinleşen mahkumiyet ilamıyla sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 5.500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkilinin Yurt Security Off-Shore Ltd’in hissedarı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, müvekkilinin kamu tüzel kişisi olması nedeniyle müvekkili aleyhine adli yargıda dava açılmasının mümkün olmadığını, davaya konu hesabın Fon güvencesi kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın görev, husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Davalı ... Müsteşarlığı vekili, müvekkiline karşı idari yargıda dava açılması gerektiğini, müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın görev, husumet ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yurtbank A.Ş.’nin Ümraniye Şubesi nezdinde davacının 11.000,00TL tutarında mevduatının bulunduğunun belirlendiği, davacının muvafakatiyle paranın Yurt Security Off-Shore Ltd’e gönderilmesi gerekirken bu işlemin gerçekleşmeyerek davacının davalılardan ... tarafından dolandırıldığı , off shore hesapları üzerinden banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık eyleminden adı geçen sanığın mahkumiyetine ilişkin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi ilamının Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, kesinleşen kararın gerekçesinde,

davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurt Bank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran 4204 kişiyi bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, off-shore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğunun açıklandığı, bu haksız eylemi nedeniyle davalılardan ...’in davacı zararını tazmin yükümlülüğün bulunduğu,

diğer davalılar açısından ise idari yargı yolunun görevli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.500,00 TL’nin davalılardan ...’den faiziyle tahsiline ve koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine, davalılar Hazine Müsteşarlığı ve TMSF yönünden ise davada idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın davalılardan A.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.03.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı müflis ... İflas İdaresi Memurları bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı müflis ... iflas idare memurları HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.