Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13110 K.2012/19232

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2011 tarih ve 2011/26-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının kiraladığı taşınmaz için aracılık hizmeti verdiğini, ancak hizmet bedelinin 197.518 YTL olduğu halde davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 124.855 YTL alacağın ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan hizmet bedelinin davacıya tam olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında bağıtlanan 15.02.2002 tarihli tellallık sözleşmesinin davacı tarafından düzenlenen fatura ile bedel yönünden değiştirildiği, davacının düzenlediği 07.08.2006 tarihli 94.400.00 TL bedelli faturada hizmet bedeli olarak “davalının kiraladığı iş merkezinin kiralanması karşılığında” cümlesinin yazılı bulunduğu, faturada gösterilen bedelin kısmi bedel olduğu veya bir kısım saklı tutulduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığından ve davalı tarafından faturada belirtilen miktara ilişkin olarak ödeme, davacı tarafça ihtirazi kayıtsız kabul edildiğinden davacının davalıdan isteyebileceği başka bir alacağının bulunmadığı, hizmet bedelinin davacıya tam olarak ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.