Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13127 K.2011/16228

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 gün ve 2007/401-2009/212 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.07.2011 gün ve 2010/631 - 2011/8400 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile aralarında 22.10.1998 tarihli İnternet Servis Sağlayıcılığı Sözleşmesi, 09.03.1999 tarihli Uluslararası Data Kanallarına Ait Kira Sözleşmesi ve 25.06.1998 tarihli 30 adet Telefon hattı Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının haksız olarak sözleşmeleri feshettiğini, maddi zarara uğradığı idiasıyla Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açtığını, bu davanın reddedildiğini, yine müvekkilleri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, davalının bu şekilde sözleşmeleri haksız feshederek zararına sebebiyet verdiklerini,

ayrıca diğer müvekkileri hakkında asılsız şikayetlerle yıpratıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 225.000 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.100 TL maddi tazminatın sözleşmelerin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğini, dava açmanın anayasal bir hak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki 22/10/1998 tarihli internet servis sağlayıcılığı sözleşmesinin davacı tarafından, diğer iki sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, Ankara 11. Noterliği tarafından yapılan tespit, davacı şirketin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki sözleşmeye aykırı eylemlerini savunan tevilli ikrarı, yine bu dosyadaki davacının sadece kendi haberleşmesi için kullanması gereken data hatlarını üçüncü kişilere uluslararası telefon görüşmesi amacı ile kullandırdığı yönünde güçlü emareler bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporu,

Ankara 5. Asliye Tic.Mah.'nin bu emareleri maddi tazminata hükmetmek için yeterli bulmaması ve yeterli bulsa bile maddi tazminatın kapsamının belirlenmesinin imkansız olması ve bu nedenle davayı reddetmiş olmasının, davacının sözleşmeyi ihlal etmediği sonucunu doğurmayacağı,

sözleşmeye aykırılığı kendi teknik imkanlarıyla tespit eden ve davacı şirkete olan güvenini ciddi bir şekilde kaybettiği anlaşılan davalının sözleşmeleri feshetmesinin haksız sayılamayacağı maddi zararların kapsamının belirlenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.07.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.