Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1314 K.2013/1582

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2007/909-2010/693 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/01/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... ve diğer davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Bakanlar Kurulu'nun 10.06.2006 tarihli ve 10506 sayılı kararı ile davalılar arasında imzalanan 09.06.2006 tarihli sözleşmede belirlenen usul ve esaslara uygun şekilde, davalı ... depolarına teslim ettiği (4.075.500) kg buğday karşılığında aldığı emanet makbuzlarına dayanarak, davalı Banka'nın ...

Şubesi'nden (1.060.000) TL tutarında kredi kullandığını, anılan Bakanlar Kurulu kararının 3/3 maddesi uyarınca, davalı ...'nun bu tür kredi kullanan kişilerin, ürünlerini ...'ya satmaması halinde, kullandıkları kredilere ilişkin yıllık faiz oranının azami %25'ini karşılamaya yetkili olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda kullandığı ve vadesi Şubat 2007 ayında sona eren kredinin vadesinin, davalı Banka'nnı teklifi üzerine Nisan 2007 ayına kadar uzatıldığını, bu tarihte borcun müvekkilince ödenerek kredinin kapatıldığını, diğer davalı ...'nun ...

Şubesi'nde emanette bulunan buğdayın da teslim alındığını, müvekkilinin kullandığı krediye uygulanan toplam faiz tutarına göre davalı ...'nun karşılaması gereken %25'lik kısım (41.519,66) TL olduğu halde ...'ca kredi vadesinin 2 ay uzatıldığnın kendilerine bildirilmediği gerekçesiyle (26.630,61) TL ödeme yapıldığını, davalılar arasındaki kusur isnatlarından dolayı müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, (14.889,05) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilince faiz destek miktarını ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için, davalı Banka ile müvekkili arasında imzalanan 09.06.2006 tarihli sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davalı Banka'nın, davacının kullandığı kredi vadesinin uzatıldığını müvekkiline bildirmesinin gerektiğini, davalı Banka'nın bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin sonradan uzatılan vade tarihine ilişkin faiz ödeme sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 09.06.2006 tarihli protokole göre kredi vadesinin uzatılması halinde diğer davalıya herhangi bir bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını, nitekim davalılar arasında bir sonraki yıl için yapılan 28.09.2007 tarihli protokolde bu yükümlülüğün açıkça sözleşmeye eklendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kredi vadesinin uzatılması gibi değişikliklerin davalı Banka tarafından, diğer davalıya bildirilmesine ilişkin, davalılar arasındaki 09.06.2006 tarihli sözleşmede bir hüküm bulunmadığından davalı Banka'nın kusurlu sayılamayacağı, davalı ...'nun ise eksik yaptığı faiz destek ödemesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile (14.889,05) TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.