Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/132 K.2012/7686

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2010 tarih ve 2006/471-2010/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, T.S.E. markasını herhangi bir yerde kullanmak için, müvekkili ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, davalının böyle bir sözleşme akdetmeksizin üretip satmakta olduğu LOVATO marka LPG kitleri için T.S.E.

İmalat Yeterlilik Belgesi, İmalat Yeterlilik belge sureti, muayene kontrol ve karayolu uygunluk belgesini sahte olarak düzenleyerek araçların trafiğe çıkmalarını sağladığını, davalının, bu eylemi ile müvekkilinin manevi itibarını zedelediğini ve eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, hakkı olmadığı halde T.S.E. markasını kullanarak tüketiciyi aldattığını, davalı firmanın üretimini yaptığı LPG araç kiterinin insan hayatını ve güvenliğini tehlikeye sokabilecek niteliği de nazara alınarak marka kullanma ücreti oranının 3 katı manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, T.S.E. markasına vaki tecavüzün önlenmesine,

davalı tarafından piyasaya sunulan ve halen stoklarında bulunan haksız marka basılı her türlü broşür ve ürünlerin toplattırılarak muhafaza altına alınmasına, 4.779 TL maddi, 14.337 TL manevi tazminatın belgelerin sahte olduğunun tespit edildiği 17.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari reekont faiziyle davalıdan tahsiline, haksız tecavüz için verilecek kararın trajı en yüksek iki büyük gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin T.S.E. tarafından verilmiş belgelere istinaden işlerini yaptığını, hakkında soruşturma başlatılan Salim Sayar firmasıyla davalının herhangi bir ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilince T.S.E. Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi sunulmuş ise de, söz konusu dönüşümü yapılan aracın Renault markalı olduğu ve bu aracı kapsamadığı, davalının davacı kuruma ait T.S.E. garanti markasını izin almadan kullandığı ve markaya tecavüzde bulunduğu,

davalı yetkilisi Cemil Öksüz ve o dönem proje mühendisi Fadık Çiçek hakkında evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile açılan davanın sonucunun beklenmesi talep edilmiş ise de, ceza mahkemesinde verilecek mahkumiyete ve beraat kararının hukuk mahkemesindeki davayı etkilemeyeceği, bu nedenle davanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli markasına davalının tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, dava tarihinden önce piyasaya sunulan davacı markasını taşıyan ürün var ise toplatılmasına,

4.779 TL maddi, fiilin oluş şekli ve dosya kapsamına göre takdiren 4.779 TL manevi tazminatın 17.10.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan trajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Davalı vekili, müvekkilinin yıllardır ... yetki belgesi ile çalıştığını, Lavoto marka araç kitlerine sahte belge tanzim eden kişinin müvekkili değil, dava dışı Salim Sayar isimli şahıs olduğunu, davalının isminin kullanıldığını ve bu konuda açılmış bir ceza davası bulunduğunu, gerçeğin ceza yargılamasında ortaya çıkacağını savunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/12354 soruşturma sayılı dosya içeriğinden sahte olduğu anlaşılan Cem Otomotiv LPG Dönüşüm Sistemleri ve Tekstil Ürünleri isimli firmaya ait fatura üzerinde yazılı vergi kaydının Salim Sayar'a ait olmasına,

hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da Salim Sayar ile Cem Otomotiv-Cemil arasında ne gibi bir ticari ilişki olduğunun dosyaya mübrez delillerden tam olarak anlaşılamadığının belirtilmiş bulunmasına göre, BK'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi olaylar hukuk hakimini bağlayacağından, davalının bu yoldaki savunması dikkate alınarak ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerekirken, kararda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.