Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13207 K.2012/2835

Taraflar arasında görülen davada Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2007/122-2009/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleteni, maliki ve sürücüsü oldukları otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, aynı kazada müvekkilleri ......, ve .......,nin kızı, .......,'un kardeşi, diğer müvekkillerinin ise torunu olan ...'un ise parçalanarak hayatını kaybettiğini ileri sürerek,

müvekkili .....'nin yaralanması nedeniyle 6.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, küçük ...'un ölümü nedeniyle 300 TL maddi, müvekkilleri........, ve ......, için ayrı ayrı 75.000 TL, ......, için 15.000 TL ve ......, ile ......,için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.08.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek iş göremezlik nedeniyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 79.762,61 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... Tur.Ot.İşl.Pet.Ür.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. davacı tarafın maddi tazminat talebinin soyut olduğunu ve hiçbir somut delile dayanmadığını, ölenin anneannesi ve büyükbabası için manevi tazminat istenemeyeceğini, talep olunan manevi tazminatın da çok fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Seyahat Ltd.Şti. vekili, davacı ...'nin tedavi giderlerinin bir kısmının müvekkili tarafından karşılandığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın yönetimindeki diğer davalıların maliki ve işleteni olduğu otobüsün kaza yapması sonucu davacılar ...........düğü, davacı ...'nin ise %30 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesine araç sürücüsünün tam kusurunun yol açtığı, tedavi giderlerine ilişkin istemin kanıtlanamadığı,

manevi tazminat isteme koşullarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 79.762,61 TL iş gücü kaybı tazminatı ile kendisinin yaralanması nedeniyle 15.000 TL, kızının ölümü nedeniyle 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, küçük ...'un ölümü nedeniyle davacı ... için 25.000 TL, davacı Tayfun için 5.000 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Manevi tazminatın amacı, zarara uğrayan kişinin ve yakınlarının duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Hakim manevi tazminat miktarını tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmelidir. Takdir edilecek miktar, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, zenginleşme vasıtası olmamalıdır.

Somut olayda, kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun davalı sürücüde olması, yaklaşık 1 yaşında olan ...'un kaza neticesinde hayatını kaybetmesi, davacı anne ve babanın olaydan etkileniş derecesi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında, küçük ...'un ölümü nedeniyle annesi ve babası olan davacılar Emine ile Hüseyin lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı az olup, anılan davacılar yönünden daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.