Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1326 K.2011/5422

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2009 gün ve 2008/87 - 2009/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.11.2010 gün ve 2009/14938 - 2010/11128 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Egeli Kağıt Karton Hurda San. ve Tic.Ltd.

Şti'nin eşit hisseli ortağı olduklarını, anılan şirketin faaliyeti için davalıya ait boş arsayı 20 yıl süreyle kiraladığını, şirketin ortağı ve müdürü olan müvekkilinin kira sözleşmesinin süresine duyduğu güvenle şirket adına kendi hesabından kiralanan yere büyük miktarda yatırım yaptığını, davalının anılan şirket aleyhine takip yaparak mecurun tahliyesini sağlayıp taşınmazı tahliyeden sonra üçüncü kişiye kiraladığını, müvekkilince yapılan yatırımların arsada kaldığını ileri sürerek,

yapılan yatırımdan müvekkilinin hissesine düşen (65.000) TL, taşınmazın üçüncü kişiye kiraya verilmesi nedeniyle müvekkili hissesine düşen (6.000) TL ile kazanç kaybı nedeniyle (9.000) TL olmak üzere şimdilik toplam (80.000) TL'nın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağın reeskont faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu emtianın tarafların ortağı olduğu şirkete ait bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.