Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13262 K.2012/19234

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2008 tarih ve 2007/400-2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat rizikolarına karşı sigortalı bisküvi emtiasının davalıya ait vasıta ile nakliyesi sırasında geçirdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar tutarının ödendiğini, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.009.39 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, kusur yönünden alınan rapora göre meydana gelen kazanın oluşumunda davalının kusursuz olduğu, gıda mühendisinden alınan rapora göre ise taşınan bisküvi emtiasının tamamen hasara uğradığı, ancak hayvan yemi olarak kullanılmasında sakınca olmadığı, ekspertiz raporunda da hasar bedelinin 13.009.39 TL olarak bildirildiği, davanın dayanağının nakliyat emtia sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının mal gönderen Netlog Lojistik Hizmet A.Ş.'nin nakliyecisi olduğu, davalı nakliyecinin emtiayı hasarsız olarak teslim etme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle, 13.009.39 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Taraf teşkili dava şartı olup, mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Öte yandan, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesi ile mümkün olur. Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile sağlanabilir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adreste tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde eski adrese tebligat yapılabileceği, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşlarına verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, dava dilekçesi, davalıya dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış olup, adı geçenin adresten ayrıldığının anlaşılması üzerine bu defa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Oysa, davalının bildirilen adresine işbu dava dosyasında daha önce tebligat yapılmadığı gibi, davalı ile dava dışı ... arasında yapılan ve davacının yer almadığı kati satış sözleşmesindeki davalı adresine tebligat yapılmış olması da yapılan tebligatı Tebligat Kanunu 35. maddesindeki usule uygun hale getirmemektedir. Bu durumda, davalıya usulünce tebligat yapıldığından ve taraf teşkilinin sağlandığından bahsetmek mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalıya Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince dava dilekçesinin tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulünce taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.