Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13273 K.2012/10891

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2010/107-2010/1111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait taşınmazdan sirayet sonucu oluşan dahili su akıntısının müvekkili şirkete sigortalı bulunan İnka Sportif Ürünler Teks. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerindeki emtialarının hasarlanmasına neden olduğunu, hasar gören sigortalıya 09/11/2009 tarihinde 5.020,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre zararı meydana getiren sızıntının davalıya ait iş yerinden kaynaklandığına dair kesin, inandırıcı delil elde edilemediği, tahmini verilere göre düzenlenen ekspertiz raporlarının yetersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında dava dışı sigortalının işyerine sızan sular nedeniyle burada bulunan emtiaların hasarlandığı yönünde çekişme bulunmamakta, uyuşmazlık dahili su akıntısının nereden kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafça, davalı kat malikine yönelttiği davayı kanıtlamak üzere ekspertiz raporuna, bilirkişi incelemesine ve tanık beyanına dayanılmış olup, mahkemece zararı meydana getiren sızıntının davalıya ait işyerinden kaynaklandığına dair kesin ve inandırıcı delil elde edilememediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak bu sonuca ulaşırken davacı tarafça bildirilen tanık dinlenmemiştir.

Somut olayda yazılı delille ispat gerekmediği halde herhangi bir gerekçeye dayanmadan tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davalıya ait dairenin tesisatında onarım yaptığı iddia edilen tanık dinlenmek ve sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,