Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13277 K.2011/16613

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 gün ve 2009/57-2010/977 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/06/2011 gün ve 2011/3177-2011/7917 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalılardan Tepe İnşaat A.Ş vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada, davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin yangın sigorta poliçesi ile sigorta teminatı kapsamına aldığı binanın, davalılarca yapılan hafriyat çalışmaları sırasında patlattıkları dinamitlerin etkisi ile hasar gördüğünü, sigortalıya (32.062,80) YTL’nın ödendiğini ileri sürerek bu tutarın davalılar Tepe İnş.A.Ş. ve Koray Petrol Ltd.Şti’nden tahsilini, birleşen davada ise bina sahipleri, olay sonrasında binada oluşan hasarın gerçekte (180.032,83) YTL olmasına rağmen sigorta şirketince (32.062.80) YTL’lık ödeme yapıldığını, bakiye (153.437,20) YTL zarar ve (138.375) YTL 3 aylık kira geliri kaybından da davalıların sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek toplam (291.812,20) YTL’nın davalılar Axa Oyak A.Ş. ve Tepe İnşaat A.Ş’nden tahsilini istemiştir.

Davalılar binadaki zararın dinamit patlatılması ile ilgisinin olmayıp 1999 depreminde oluştuğunu beyanla davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl dava yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davalı ... hakkındaki davanın kanıtlanmadığından reddine, diğer davalı ...Ş hakkındaki davanın (153,437,20) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı; birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiş Dairemizce 30.06.2011 günlü ilamla vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez birleşen davada davacılar vekili ile davalı ...Ş vekilleri ayır ayrı karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere davacı tarafın dava dışı kiracının dönem sonu kiralananı tahliye edeceğine ilişkin ihtarının hasara bağlı olduğunu kanıtlayamamasına, kaldı ki, hasarın başlangıç tarihi olan 23.07.2003 tarihinden kira dönem sonu olan 30.9.2003 tarihine kadar dava dışı kiracının binada oturmasına ve bu dönem için kira ödemediği hususunun iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına ve bina hasarı yönünden tespit bilirkişi raporu ile bozmadan sonra alınan ilk bilirkişi raporu arasındaki mübayenetin mahkemece uzmanlardan oluşan son bilirkişilerden alınan rapor vasıtasıyla giderilmiş bulunmasına,

haksız eyleme maruz kalan davacının tazminat talebinin binayı tamir etmesi koşuluna bağlı bulunmamasına ve davalının tacir olması nedeniyle davada reeskont faizine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıda 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak Dairemizce yapılan mürafa sonrasında kararın davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar verildiği halde, mürafada kendisini vekille temsil eden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken vekelat ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

Bozmadan sonra alınan bilirkişi heyetleri raporları arasında hasar miktarı yönünden önemli fark oluştuğundan mübayetenin giderilmesi gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluk görüşünü katılmıyorum.