Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13279 K.2011/17838

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 gün ve 2006/295 - 2009/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2011 gün ve 2010/2508 - 2011/6857 sayılı kararı aleyhinde davalı adına ING Bank vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank Kayseri Şubesi'ndeki DM hesabına 58.000 DM mevduat yatırdığını, faiz oranının %16 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin yurtdışında işçi olarak çalıştığını, Türkiye'ye geldiğinde Egebank'a başvurduğunda bu bankanın Sümerbank'a devrolduğunu ve akabinde TMSF tarafından el konulduğunu, hesabında para olmadığını öğrendiğini ileri sürerek 58.000 DM karşılığı 29.655 Euro'nun paranın yatırıldığı 07.11.2000 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %16 faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı ...'a Türkiye içindeki tüm bankalardan para çekmesi konusunda vekaletname verdiği, paranın bu şahıs tarafından vekaletnameye dayalı olarak çekildiği, hesap cüzdanında şube kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunmadığı, banka çalışanı ... tarafından fiktif hesap açma ve virman işlemleri yapıldığını, davacının Gökpınar Gıda İnş. A.Ş.'nin kurucu ortağı ve %20 hissedarı olan ... ve ...'un akrabası olduğunu, dolayısıyla kötüniyetli ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının Egebank nezdindeki 12.536,48 DM miktarlı döviz tevdiat hesabına ilişkin olarak 07.11.2000 tarihinde bankaya başvurarak hesap cüzdanı yazdırma talebinde bulunduğunda virman yoluyla banka çalışanı ... tarafından aynı bankadaki ... hesabından aktarma yapıldığı ve hesap cüzdanının bu şekilde yazıldığı, bu banka görevlisinin birçok müşterinin hesapları üzerinde yasak işlemler yaparak haksız edinimde bulunduğunun kanuni soruşturma raporu ile İst.

1. Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyadan anlaşıldığı, banka çalışanı ...'ın fiillerinden istihdam eden olarak bankanın sorumlu olduğu, davalı ...'ın dava sırasında unvan değiştirerek ING Bank olduğu, davacının hesabının ...'a aktarıldığı, zira TMSF'nin Sümerbank hissesini ...'a devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 29.665 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının 07.11.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı adına ING Bank vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.06.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı ING Bank A.Ş.ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı Banka nezdinde açtırılan vadeli döviz mevduat hesabına yatırıldığı iddia olunan paranın tahsili istemine ilişkin olup, davacı 07.11.2000 tarihinden davalı Banka'ya (58.000) DM nakit yatırdığını iddia ederek buna dair delil olarak hesap cüzdanı ibraz etmiş, davalı ise davacının bu tarihte para yatırmadığını, 07.09.1998 tarihinde (40.300) DM yatırdığını, buna mukabil davacının verdiği vekaletname ile paranın yatırıldığı bu hesaptan dava dışı ...'ın 16.10.1998 tarihinde (6.700) TL çektiğini savunmuştur. Davacı, (40.300) DM'nin yatırıldığı hesapta ilgili bu davada bir talebinin olmadığını bildirmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 07.11.2000 tarihinde davacının davalı Banka nezdinde hesap açtırarak (58.000) DM yatırıp yatırmadığı konusundadır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve davalı Banka müfettişi tarafından düzenlenen soruşturma raporuna göre davacının para yatırdığını iddia ettiği tarihte davalı Banka kasasına nakit para girişi bulunmayıp hesap cüzdanına işlenen (58.000) DM ... hesabından virman yapılarak davacı hesabına aktarılmış, aynı gün ters işlemle bu para tekrar ... hesabına aktarılmıştır. Davalı Banka çalışanı olan ve bu işlemleri yapan ..., davacı tarafından kendisine vekaletname verilen kardeşi ... ağır ceza mahkemesinde bu nedenle yargılanmakta iken ... hakkında da ek iddianame düzenlenmiştir.

Davacının delili olan banka cüzdanında da (58.000) DM'nin nakit yatırıldığına dair kayıt bulunmayıp cüzdanda virman (VM) kaydı bulunmaktadır. Davacı, iddia ettiği gibi nakit para yatırdığını ispatlayamamıştır. Mahkemece itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dahi, daha önce açılmış olan hesapta para görünmesi için ... hesabından virman yapıldığı sonucuna varılmıştır. Dairemizin emsal 2008/5943 Esas, 2009/10441 Karar sayılı ve 2008/5884 Esas, 2009/10161 Karar sayılı kararlarında da yerel mahkemelerce verilen ret kararları onanmıştır.

Bu durumda, davacının (40.300) DM ile ilgili hesaba ilişkin olarak bu davada talebi bulunmadığı da gözönüne alınarak (40.300) DM dışında ayrıca 07.11.2000 tarihinde (58.000) DM yatırdığını ispatlayamadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalı Banka ile borcu üstlenen TMSF'nin de harçtan yükümlü tutulmaları da doğru görülmediğinden davalı ve borcu üstlenen vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 2010/2508 Esas, 2011/6857 Karar sayılı 06.06.2011 tarihli onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.