Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13286 K.2011/15690

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2011 gün ve 2005/505-2009/116 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/07/2011 gün ve 2009/10467-2011/9019 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, davacının davalı şirketin A grubu imtiazlı pay sahibi olduğunu, yönetim kurulu başkanı sıfatıyla hareket eden Sitare ...'in yönetim kurulu başkanı olarak atandığı 25.05.2004 tarih 70 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu bu nedenle 04.08.2005 tarihli A Grumu imtiyazlı pay sahipleri Genel Kurul toplantısı denetiminin de geçerli olmadığını, ayrıca aynı toplantıda ana sözleşmenin müvekkiline tanıdığı müktesep hakları ihlal edecek şekilde 6,8,9,13 ve 18. maddelerinin değiştirilmesine karar verildiğini,

04.08.2005 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplandısında da aynı usulsüzlüklerin yapıldığını ileri sürerek, asıl davada 04.08.2005 tarihli A Grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurul toplantısında, birleşen davada da 04.08.2005 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplandısında alınan kararların yok hükmünde sayılmasına, olmadığı taktidde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 04.08.2005 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında ara sözleşmenin 18. maddesinin değiştirilmesine dair kararın iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiş taraf vekillerinin temyizi üzerine davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hüküm Dairemizin 19.07.2011 günlü kararının 2. bendinde yazılı gerekçelerle asıl dava yönünden davacı lehine bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.