Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13325 K.2011/16005

Taraflar arasında görülen davada İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2009/723-2009/1203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı bankaya ait ATM cihazının kart giriş yerine takılan bir cihazla, müvekkilinin banka kartı ve şifresinin çalındığını, davacıya ait hesaptan toplamda 3.590,oo TL çekildiğini, davalı bankanın şifrenin gizli kalması amacıyla gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek, 3.590,oo TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifresinin üçüncü şahıslar tarafından davacının ağır kusuru sonucu elde edildiğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ATM cihazındaki kart yuvasını kötü niyetli üçüncü kişilerin kolayca müdahalesine imkan tanıyacak şekilde bırakan davalı ile kendisine tevdi edilen kartı ve bilgilerini özenli ve güvenli bir şekilde korumayan davacının % 50 oranında kusurlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.795,oo TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.