Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13363 K.2011/14944

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2011 tarih ve 2011/67-2011/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze konu kredinin ipotek ile teminat alındığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, kredi sözleşmesinin riskinin artması nedeniyle ...'in taşınmazına ipotek konulduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, kefiller hakkında da tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, hacze ilişkin karara dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesine konu alacağın ipotek ile temin edildiği, İİK’nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemesi koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle, haciz kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup mümeyyiz davalı ihtiyati hacze dayanan kredi sözleşmesinin kefili durumundadır. Her ne kadar söz konusu kredi ilişkisi nedeniyle ipotek verilmiş ise de, bu ipotek kefil için değil asıl borçlu içindir. Kefil davalı için verilmiş bir ipotek bulunmadığından İcra İflas Kanunu’nun 45. maddesi hükümleri somut uyuşmazlıkta uygulanamaz. Bu itibarla mahkeme ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulması gerekmiştir.