Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13452 K.2012/19893

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2009/1077-2011/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi Kandil Gıda Maddeleri Tic. ve San. Ltd. Şti muhatabı Finansbank Esenler Şubesi olan çeki müvekkilinin Behçet Savukduran isimli kişiden alacağına karşılık aldığını, çekin 24.12.2008 tarihinde cüzdanıyla çalındığını, bu çekin iptali için Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış olduğu davanın 01.07.2009 tarihinde kabulüne karar verildiğini, keşidecinin çek bedelini makbuz karşılığı ödediğini, iptal kararından sonra davalılardan Hakan tarafından keşideci ve lehdar aleyhine icra takibi başlatıldığını, keşideci ve lehdar tarafından haciz baskısı altında 3.500 TL ödendiğini ileri sürerek, çekin istirdatı ile davalılara ödenen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından 24.12.2008 tarihinden cüzdanının çalınmasından bahsetmesine karşın iki gün sonra karakola müracaatının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, yapmış oldukları takip ile çeke hamil olduklarının öğrenilmesine karşın yaklaşık üç ay sonra bu davanın açıldığını, keşideci şirket ortak ve yetkilileri ile davacı arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, davacının müvekkilinin ağır kusur ile ya da kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiğinin ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hamil veya ciranta sıfatı taşımadığı çeke dayalı olarak davalıların davacıdan talepte bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davaya konu çekin yasal hamili iken elinden rızası dışında çıktığını kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.