Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13467 K.2012/20602

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2011 tarih ve 2010/207-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın "SÜTSA" ibaresini 20.,30 ve 35.mal/hizmet sınıfında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "SÜTAŞ" ibareli markalarını dayanak göstererek başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysaki başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "SÜTAŞ" ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "SÜTAŞ" markalarının tanınmışlığından ve itibarından haksız olarak yararlanacağını, itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı markaları ile davalı marka başvurusunun birer bütün olarak değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi manasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararverilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.