Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13468 K.2011/16467

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 gün ve 2007/87-2009/139 sayılı kararı onayan Daire’nin 2009/14552 - 2011/7725 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05., 29., 30., 32., 38. ve 42. sınıflarda tescilli "ETİ FORM" "FORM", "FORMDAKAL", "FORMPUAN", "FORMBALL" ibareli mal/hizmet markalarının sahibi olduğunu, davalı ...'un "FORMWOOD" ibaresinin 19. ve 40. sınıflardaki tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalı şirket başvurusunun karışıklığa yol açacağını ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzemediğini, iltibasa yol açmayacağını, mal ve hizmet listesinin dolayısıyla müşteri kitlesinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.