Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13475 K.2011/16916

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2008/545-2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirket nezdinde kuyumcu paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda oluşan zarar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 86.774,23 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği gasp olayının gerçekleşmediğini, davacının iddia ettiği miktarda zararının meydana gelmesinin mümkün olmadığını, poliçe özel şartlarında yer alan %5 muafiyetin uygulanması gerektiğini, davacının rizikonun gerçekleştiğini belirleyecek bilgi ve belgeleri müvekkiline ulaştırmamış olması nedeniyle temerrütün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinden para ve altın çalındığı, meydana gelen zararın poliçe teminatı dahilinde bulunduğu, çalınan altın ve paranın riziko tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 61.205,25 TL olduğu, davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 61.205,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin 12.05.2009 günlü kararını 15.06.2009 günü temyiz eden ve vekaletnamesinde temyizden feragat etme yetkisi bulunan davalı vekili, Av.... ...'un 22.06.2009 günlü dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.