Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13484 K.2011/17296

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2009 gün ve 2004/1197-2009/205 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.06.2011 gün ve 2009/12048-2011/7539 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı gerçek kişilerin müvekkili şirketin eski çalışanları olduklarını, müvekkilinden ayrılarak davalı şirketi kurduklarını, davalıların müvekkiline ait faydalı model belgesine konu cihazları üreterek piyasaya sunduklarını, ayrıca davalıların müvekkili şirketin müşterilerine gönderdikleri faks ve elektronik posta mesajları ile müvekkili şirketi kötülediklerini, bu nedenle müvekkilinin patent tecavüz ve haksız rekabete neden olduklarını ileri sürerek, davalıların patent hakkına tecavüz ve ahksız rekabetlerinin men'ini 25.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.