Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13496 K.2011/17487

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2009 gün ve 2007/142-2009/522 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.07.2011 gün ve 2010/307 - 2011/9305 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında kar paylı hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, 1997 yılında düzenlenen bu poliçeye göre 10 yıllık süre sonunda ödenmesi öngörülen para miktarının 140.776,71 TL olduğunu, ancak poliçe süresinin bitiminde davalı tarafından müvekkiline 16.224 TL ödendiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıt koyarak söz konusu meblağı kabul ettiğini, davalının sözleşme yapılırken taahhüt ettiği miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya yapılan ödemenin yasa, yönetmelik, poliçe genel şartları ve sözleşmeye uygun olduğunu, şirket yetkililerince imzalanmış bir taahhüdün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki 06.01.2007 tarihli poliçede 3 aylık dönemler halinde prim ödemesi kararlaştırıldığını, ecel veya kaza ile ölüm halinde sigorta teminatı öngörüldüğü, davacının ödediği primlerden yönetmelik uyarınca kesintilerin yapıldığı, yıllara göre risk priminin tahsil edildiği, bakiye kısmın yatırımda değerlendirildiği, davacının sigorta şirketine 10 yıl boyunca toplam 6.967,40 TL tutarında prim ödediği, davacıya ait paranın enflasyon oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada 16.224 TL'ye ulaştığı, bu bedelin davalı tarafça 18.01.2007 tarihinde ödendiği,

sunulan belgede 10 yıl sonunda ödenecek toplu paranın 140.776,71 TL olarak belirtildiği, ancak küçük puntolarla yazılan yazılı bölümlerde yıllık enflasyon oranının %80 olması, sigortalı tarafça ödenen primlerin her yıl aynı oranda arttırılması, primlerden elde edilen ortalama yıllık gelirin de %90 olması şartlarının şerh düşüldüğü, bu şartların gerçekleşmediği, BK'nun 28. maddesinde düzenlenen hilenin koşullarının da somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu dafa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.