Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13502 K.2012/20724

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/78-2010/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Bangkok’a asistanı ile birlikte belgesel çekimi için gittiğini, Bangkok’tan İstanbul’a uçakla seyahatinde bagajındaki eşyaların kaybolduğunu, bu durumdan davalının sorumlu olduğunu, ancak davalının müvekkilinin zararının tamamını karşılamak istemediğini ileri sürerek, müvekkilinin kaybolan bagajındaki eşyaların toplam değeri 11.220,00 TL, konaklama bedeli 1.055,00 USD ve 2.846,58 TL uçak bileti masrafı olmak üzere toplam 14.066,58 TL ve 1.055,00 USD konaklama bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, Varşova Konvansiyonu’nun 22/2-A maddesi uyarınca davalının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 433,13 TL tazminatın davalıdan tahsiline, faize ilişkin istemin reddine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.