Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13526 K.2012/19673

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/08/2011 tarih ve 2010/575-2011/942 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının banyo tesisatından su sızması sonucu müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde bulunan emtia, demirbaş ve dekorasyonun zarar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 6.506 TL tazminatın 19.10.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sızıntının apartman ortak su borularından kaynaklandığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın apartmanın pis su borusundan değil davalının banyo ve WC'sindeki tesisatın pis su kaçırmasından kaynaklandığı, sigortalının arızalanan fotokopi makinesini uzun süre servise göndermemesi nedeniyle hasarın artmasına sebebiyet vermiş olabileceği, hasarın ne kadar arttığı tespit edilemediğinden BK'nın 44. maddesi uyarınca tamir bedelinin 2.000 TL'ye indirilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.763,37 TL'nin 19.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.