Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13531 K.2011/17391

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2006/754 - 2008/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalı aracı kurum nezdindeki müvekkiline ait menkul kıymetlerin sahte virman talimatıyla hileli bir şekilde 4903 nolu hesaba virmanlandığını ileri sürerek, şimdilik müvekkiline ait olan menkul kıymetlerin/hisse senetlerinin misliyle ve tüm semereleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asli müdahilin davasının reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Asli müdahil vekili, asıl davanın reddi ile müvekkilinin davalı ...'a borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete verilmiş 06.03.2003 tarihli virman talimatındaki imzanın davacının vekili olan ...'e ait olduğu, virman talimatının sahte olmadığı, talimataki imzanın davacının yetkili vekiline ait bulunduğundan dava konusu edilen senetlerin davacının rızası ile virmanlandığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.