Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13536 K.2012/19801

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/07/2011 tarih ve 2009/700-2011/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline nakliye ve gümrük işlemleri yaptırdığını, müvekkilinin malları teslim etmesine rağmen davalının ardiye, kayıt, elleçleme ve navlun farklarını ödemediğini, buna istinaden davalı hakkında 14.691 TL'nın tahsili için icra takibi yapıldığını, 4.812.68 TL'lık kısmının ödediğini, kalan kısma haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alıcı ile davacı arasında müvekkilinden satın aldığı malların taşınmasına yönelik nakliye anlaşması yapıldığını, müvekkilinin anlaşmanın tarafı olmadığını, müvekkilinin ürettiği malların kendi nakliye araçları ile alıcı firma nakliyecisi davacı tarafından kiraladığı antrepoya teslim ettiğini, dolayısıyla antrepo muhafaza giderleri ve sözleşmede belirtilen diğer tüm giderlerden davacının, sadece karton sevkıyatının alınmasının ve elleçleme işlemlerinden müvekkilinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ihracatın transit/trafik kapsamında ihracat olduğundan,

davacının talep ettiği masraf kalemlerinin müvekkili ile doğrudan ve dolaylı ilgisinin bulunmadığını, alıcı ile davacı arasında yapılan sözleşmede de kayıt ücreti, navlun farkı, diğer giderler ve hızlı tır gibi masraf kalemlerinin yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından 30.01.2009 tarihinden 20.07.2009 tarihine kadar davalı şirket adına 21 adet toplamı 14.830.02 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davacının defterlerine göre 14.491.63 TL alacaklı olduğu, davalının 23.09.2009 tarihinde 4.813.31 TL banka havalesi ile ödeme yaptığı, davalı defterlerine göre ise davacının 14.691.63 TL alacaklı gözüktüğü, takip tarihinden sonra davacıya 10.494.92 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği,

davalının davacıdan 616.60 TL alacaklı gözüktüğü, defterler arasındaki bu farkın iade edilen 10.494.92 TL faturanın davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalının taşıma masraflarından alıcının sorumlu olduğunu, depolama, ardiye, kayıt ücreti, navlun farkı ve diğer gelirlerden sorumlu olmadığını, sadece karton sevkıyatının ve elleçleme işlemlerinin müvekkilini ilgilendirdiğini belirttiği ancak bu iddialarını tevsik eder nitelikte sözleşmeyi dosyaya sunmadığı, alıcının sunduğu NYK lojistik operasyon prosedürüne ilişkin belgenin 23. sayfasında davacının imzasının bulunmadığı,

ayrıca iade edilen faturanın davacıya tebliğine ilişkin belgenin bulunmadığı, davalının bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalının 14.691.63 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.