Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13549 K.2012/368

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2007 gün ve 1999/1165-2007/658 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2011 gün ve 2009/14523 - 2011/8322 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir dış ticaret firması olduğunu, Hollanda ve Almanya'ya ihraç ettiği malların ihraç bedellerinin davalı bankanın Mecidiyeköy şubesine geldiğini, bu bedellerin ihtara rağmen davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 38.262 DM ile 6334 EURO karşılığının ödeme günündeki kur üzerinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın, davacı ile ticari ilişki içinde olan şirkete karşı açılmasının gerektiğini, söz konusu bedellerin müvekkiline sunulan vekaletnameler doğrultusunda dava dışı şirkete ödendiğini, müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, dava dışı şirketin ürettiği malların ihracına aracılık eden ve bu nedenle komisyon alan bir şirket olduğu, davacı şirketin paraların ilgili hesaba aktarılmasına ilişkin 31.12.1998 ve 31.12.1999 tarihli iki adet talimatının bulunduğu, talimatı davacı temsilcisi Nuray Değirmenci'nin verdiği, dava konusu edilen bedellerin bu talimatlara uygun olarak dava dışı şirketin hesabına aktarıldığı, bu işlemlerden dolayı davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.07.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 05.07.2011 tarihli kararında mahkeme kararının bu karardaki gerekçeye göre özetlendiği ancak mahkeme gerekçesinde 31.12.1998 ve 31.12.1999 tarihli iki adet talimatı veren Nuray Değirmenci'nin davacı temsilcisi olduğu yazılmış ise de, dosya kapsamına göre Nuray Değirmenci’nin dava dışı Ezgi Ltd. Şti.’nin temsilcisi olduğu ve usulüne uygun olarak verilen vekaletname ile işlem yaptığının dosya kapsamı ile anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

2011/13549 2012/368

-2-

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 25.01.2012 - SK