Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13560 K.2012/20351

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 tarih ve 2010/4-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Gaziantep Kaçakçılık ve İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü gümrük muhafaza memurlarınca davalı Nurtaş İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin 8.2.2010 tarih ve 10270100EX004898 sayılı beyanname ile ihracat işlemleri için başvuruda bulunması üzerine 47 AL 585 ve 47 KD 361 plakalı tır aracında yapılan muayene neticesinde davacı firmalara ait “Lacoste” ve “Diesel” markalı ürünlerin tespit edildiğini, davalıların marka hakkına tecavüzünün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Nurtaş İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. şirket yetkilisi, kendilerinin taşıyıcı firma olup taşıdıkları malların niteliğini bilecek durumda olmadıklarını, davaya konu ürünler dışında inşaat malzemesi, borular, elbise askısı, kabak çekirdeği, Antep fıstığı plastik manken vb. her türlü malzeme bulunduğunu, bu hususun arama tutanağında sabit olduğunu, firmanın tüm bu ürünlerini bilip orijinal olup olmadığını tespit edemeyeceğini, firmanın taşıdığı ürünlerin kapalı kutu içerisinde olduğundan ve faturada sadece taşınacak malların sayısı belirlendiğinden malların taklit olduğunu bilecek durumda olmadığını savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının küçük çaplı bir dükkânda “Tek Kravatları” markası ile kravat imalat ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müşterilerinin genellikle komşu ülkelerden bavul ticareti ile iştigal eden esnaflar olduklarını, bu esnafların ödemeyi yaparak satın aldıkları malları bildirilecek kargo şirketine teslim edilmesini istediklerini, kargo şirketlerinin genelde ihracat işlerini yürüttüğünü, dolayısıyla malların fatura ve irsaliyelerin de kargo şirketlerinin unvanına düzenlediğini, davalıya 2010 yılı Şubat ayında Irak’tan müşteri geldiğini ve 800 adet kravat satın aldıklarını ve bedellerini ödediklerini,

müvekkilin satışını yaptığı kravatların davacıların markalarını taşımadığını, müşterinin talebi üzerine fatura ve irsaliyelerin Nurtaş İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti adına düzenlendiğini ve teslim edildiğini, müşterinin malları aldığını, müvekkile yöneltilen ithamın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin denetim yapabileceğini ve davalının işyerinde bu markaların kullanılmadığının görüleceğini, taşıma şirketinin yetkililerinin taklit ürünlere ait faturalar istendiğinde davalının faturalarını ibraz ettiğini, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan Legarşi Tekstil Toptan Konf. Ticareti Nafi Kavak adına adres araştırması yapıldığı ve resmi kayıtlarda gözüken adresine TK 35. Maddeye uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen açılan davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... firması tarafından kesilmiş faturayı gümrük yetkililerine ibraz ettiği dolayısıyla bu davalı yönünden taklit üretim yapıldığı yönünde bir delil bulunmadığı gibi gümrükten de bu yönde bir materyal gönderilmediğinden bu davalı yönünden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi saptanamadığından davacı tarafından da bu davalı yönünden taklit ürün açısından yeniden ürün celbi yönünde bir talepte bulunulmadığı mahkemenin ise talep ile bağlı olduğu gerekçesiyle davalı ... açısından davacı taleplerinin reddine, diğer davalılar açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sabit olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden davacının istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı diğer iddialarının yanısıra gümrükte yakalanan ve faturası davalı ... tarafından kesildiği ileri sürülen kravat emtiasının da sahte markalı olduğu ve bunlara gümrükte el konulduğunu belirttiğine göre mahkemece masrafı davacı tarafça karşılanmak üzere kravatlardan yeterli miktarda mahkeme kasasına getirtilip inceleme yaptırılması veya mahalli mahkemesine talimat yazılmak suretiyle kravatın taklit markalı ürün olup olmadığının araştırılması, taklit olduğunun anlaşılması halinde de sözkonusu faturayı davalı ...'in düzenleyip düzenlemediğinin üzerinde durulup sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle bu husustaki talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.