Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13566 K.2012/19974

Taraflar arasında görülen davada Uyuşmazlık Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2011/490 sayı ile 13/06/2011 tarihli kararını davacı vekili temyiz etmiş, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 21.09.2011 tarihinde Dairemiz'ce incelenmesi için gönderilmiş olup, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak, davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde aşırı yağış nedeniyle meydana gelen sel/seylap sonucu gerçekleşen hasar bedelinin 417.252,00 TL olduğunu, ancak davalı ... şirketinin hasar bedelinin 189.825.00 TL'nı karşılamayı kabul ettiğini, ayrıca işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, 417.252.00 TL hasar bedeli, 36.400 TL kazanç kaybı olmak üzere 453.652.00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın işyerinin mühürlü olduğu ve elektrik verilemediğinden dolayı tahliye motorlarının çalışmaması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle hasarın davacının kusuru ile meydana geldiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hasarın sigortalı işyerinde elektrik kesik iken meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının % 50 kusuru bulunduğu gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile 189.825.00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hakem kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.