Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13574 K.2012/6520

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2008 tarih ve 2006/496-2008/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kararıyla müvekkili şirket ile dava dışı Türkiye Gübre Sanayi AŞ’nin birleştirilmesi sonrasında şirket bünyesindeki bağlı ortaklık olan Gemlik Gübre Sanayi AŞ’nin tüm hisselerinin davalı şirkete devredildiğini, hisse satış sözleşmesi uyarınca devreden aleyhine açılan davaların sonuçlarından davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkilince bir dava nedeniyle ödenmek zorunda kalınan teminat mektubu komisyonun davalı tarafından tazmin edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, 9.261,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin 5/k maddesinin hükümsüz sayılması için dava açıldığını ve davacı ödemesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 24.02.2004 tarihli hisse devir sözleşmesinin 5/k maddesi uyarınca davalının tazmin yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.