Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13576 K.2012/19684

Taraflar arasında görülen davada Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2010/75-2011/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Banka'nın Edremit Şubesi'ndeki hesabından 30.10.2006 tarihinde internet aracılığı ile Mehmet Ali Aydemir isimli kişi adına bilgisi haricinde 4.997 TL aktarıldığını, internet güvenlik sisteminden dolayı bankanın bu işlemde sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 4.997 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının internet bankacılığına başvurmasına müteakip şifresinin gizliliğini sağlamakla ve bu konuda gereken özeni göstermekle yükümlü olduğunu, müvekkili bankanın güvenlik konusunda üzerine düşeni yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı Banka'da bulunan hesabından EFT yapıldığı ve bu nedenle davacının zarara uğradığı, bankanın, müşterisinin hesabında bulunan paranın, müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almakla yükümlü olduğu, davalı Banka'nın, müşterinin koruma yükümlülüklerini ihlal ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.997 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 30.06.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmişse de, davacının hesabındaki paranın 30.10.2006 tarihinde çekildiği ve bu tarihten itibaren de faiz talep edildiği anlaşılmakla, paranın hesaptan çekildiği 30.10.2006 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken 30.06.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.