Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13579 K.2013/16200

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2011 tarih ve 2010/525-2011/392 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/09/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Bankanın ... Şubesi ile müvekkilinin ...

Şubesine bağlı tıp merkezi arasında, personel maaşlarının ödemesi konusunda 2008 yılında 3 yıl süreli sözleşme imzalandığını, 2010 yılında yürürlüğe giren 5947 SK. gereğince müvekkilinin ülke genelindeki 21 tıp merkezinin personeli dahil tümü ile Sağlık Bakanlığına devredildiğini, 05/03/2010 tarihi itibari ile tıp merkezinin faaliyetinin durdurulup çalışan personelinin Bakanlık kadrolarına geçmesi nedeniyle maaş ödemesinin yapılamayacağını, bu durumun sözleşme imzalanırken öngörülemeyecek bir mücbir sebep oluşturduğunu, sözleşmeye devam edilemeyeceğinin davalı bankaya yazı ile bildirildiğini,

ancak davalının cezai şart talep ederek müvekkilinin bankada bulunan 47.500 TL.'na bloke koyduğunu ileri sürerek, haksız blokenin kaldırılmasını ve anılan meblağın blokenin konulduğu 26/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5947 SK.'nda Yasa'nın yayınlandığı tarihten itibaren 6 ay içinde kapatılan tıp merkezi olursa burada çalışan personelin atanmasına imkan sağlandığını, tıp merkezi kapatılmasının Yasa'da zorunlu olarak öngörülmeyip tercihe bağlı olduğunu, ... İli'ndeki tıp merkezinin de tercihli olarak kapatıldığını, halen Türkiye genelinde Derneğe bağlı faaliyet gösteren tıp merkezi ve hastanelerin bulunduğunu, sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, sözleşme hükmü gereğince süresinden önce Dernek tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile cezai şarta ilişkin 47.500 TL.'na bloke konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 5947 SK.'nun 16. maddesindeki düzenleme gereğince süreye bağlı hakkını kullanıp ...

Tıp Merkezini Sağlık Bakanlığı'na personeli ile birlikte devrettiği, bu hususun taraflar arasındaki sözleşmenin kurulması aşamasında taraflarca öngörülmesi mümkün olmayan bir durum olduğu, davacının yasada ön görülen 6 aylık süreden yararlanmak sureti ile tıp merkezini ve personelini devretmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil eden bir durum olmadığı, davacının sözleşmeyi yasaya ve hukuka aykırı olarak herhangi bir zorunluluk bulunmadan tek taraflı serbest iradesi ile fesih etmediği, sözleşmenin devamı esnasında iradesi dışında ortaya çıkan yeni şartlar nedeniyle sözleşme şartlarına uyamadığı,

dolayısıyla davalı bankanın cezai şart talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, 47,500 TL.'nın 06/09/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.