Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13595 K.2011/17304

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 gün ve 2003/845-2009/20 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2011 gün ve 2009/9172-2011/5230 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1985/84782 nolu “şekil+SPS Sabit Plastik san.ve Tic.AŞ” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyette bulunduğunu ve müvekkili markasında yer alan “SPS” harflerini kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tespite konu emtianın imhasına ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının marka hakkına tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.