Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13604 K.2011/16278

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2010 gün ve 2008/119-2010/251 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.07.2011 gün ve 2011/1585 - 2011/8929 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sanayi tipi bulaşık veya çamaşır makinelerinin uzaktan (internet, GPRS ve Wireless üzerinden data ve SMS yoluyla) kredi/kontör yüklenerek hem GSM şebekeleri hem de internet üzerinden çalışmasını sağlayan sistemin mucidi olduğunu, daha geniş kapsamlı bir sistem için patent almak istediklerinden olay tarihine kadar bir patent başvurusunda bulunmadıklarını, buluşun pazarlanması için davalı şirket yetkilileriyle görüşmeye başlanıldığını ve bulaşık makinesi üzerine buluşun monte edildiğini,

daha sonra davalı tarafça müvekkiline ait buluşun sahiplenildiğini ve 04/04/2008 tarihinde 2008/2303 sayılı faydalı model başvurusunda bulunulduğunu, buluş sahibi olarak da davalılardan ...'ün gösterildiğini ileri sürerek, dava konusu buluşun gerçek hak sahibinin davalılar olmayıp davacı şirket olduğunu tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu faydalı modelin yeni ve çok farklı özellikleri bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, TR 2008 02303 Y nolu faydalı model belgesine konu buluşun gerçek hak sahibinin davalılar olmadığının tespitine, buluşun gerçek sahibinin davacı olduğunun tesbiti talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce özetle, dava konusu faydalı model başvurusunun yargılama devam ederken davalı şirket adına tescil edilmesi nedeniyle, davacı tarafça 551 sayılı KHK'nun 13 veya 165 maddelerine dayalı eda hükmü içeren taleplerde bulunması gerektiği, davacının tespit davasına devam edilmesinde bir hukuki yararı kalmadığı davanın usulden ve dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı şirket temsilcisi, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dava konusu 2008/2303 Y sayılı faydalı model başvurusu 04.04.2008 tarihinde yapılmıştır. Davacı, 03.07.2008 tarihinde açtığı bu davada henüz TPE nezdinde başvuru aşamasında olan faydalı model isteme hakkının gerçek sahibinin davalılar olmayıp davacı şirket olduğunun tespitini istemiştir.

Taraflar arasındaki tespit davasının devamı sırasında dava konusu faydalı model başvurusu TPE'nce kesinleştirilerek 21.05.2009 tarihinde buluş sahibi davalı... olarak belirtilmek suretiyle diğer davalı şirket adına tescil edildiğinden, bu aşamadan sonra uyuşmazlığın 551 Sayılı KHK'nin 12 ve 129.maddelerine göre değil de, aynı KHK'nin 13.maddesine göre çözümü gerekeceğine dair mahkeme görüşü isabetlidir.

Dairemizin 14.07.2011 tarih 1585/8929 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eda davası açılmasının mümkün olmaması nedeniyle zorunlu olarak tespit davasının açılması halinde, tespit davası görüşülürken eda davası açma imkanı doğarsa, tespit davasına devam edilmesinde davacının bir hukuki yararı kalmaz. Bu durumda, davacının da talebi halinde tespit davasına eda davası olarak devam edilir.

Somut uyuşmazlıkta da, tespit davasının devamı sırasında dava konusu faydalı model belgesinin davalı şirket adına tescil edilmesi nedeniyle eda davası açılma imkanı doğduğu ve davacı tarafından mahkemeye verilen 14.08.2009 ve 19.01.2010 tarihli dilekçeler ile de davalı şirket adına tescil olunan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldığından davacı şirket temsilcisinin bu hususa yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.07.2011 tarih ve 1585/8929 sayılı ilamı (1) nolu bendinin kaldırılmasına ve söz konusu ilamın (2) bendinde bozma neden ve şekline göre incelenmeyen davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu faydalı model belgesine konu buluşun gerçek sahibinin davacı olmadığının anlaşılmasına göre, davacı şirket temsilcisinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekir.

3-Ancak, mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda davakonusu faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığı görüşü açıklandığına göre, 551 Sayılı KHK'nin 165/1-(a) bendi uyarınca faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tespit kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.