Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13617 K.2012/19667

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2011 tarih ve 1999/995-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın müşterisi olduğunu, diğer davalı Banka çalışanının Bahreyn Şubelerinde hesap açtırmak suretiyle daha fazla faiz elde edebileceği konusunda kendisini ikna ettiğini, müvekkilinin TL ve Mark hesaplarının USD hesabına çevrildiğini, 12.026 USD'lik vadesiz hesap açıldığını, bu paranın Bahreyn'de bulunan Şubeye aktarılacağı, genel müdürlüğün onayı alındıktan sonra hesap cüzdanı verileceği davalı tarafından belirtilmişken bir süre sonra davalı ...'ın zimmetine para geçirdiğini öğrendiğini,

davalı personelinin fiillerinden istihdam eden sıfatıyla sorumlu olan bankanın müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek, 12.026 USD'nin haksız fiilin işlendiği 22.07.1999 tarihinden fiilen tahsili tarihine kadar işleyecek dönemde USD'ye uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Demirbank TAŞ vekili, dava konusu paranın davacı tarafından çekildiğini savunarak, husumet yönünden ve esastan davann reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, dava konusu riskin müvekkili tarafından devralınıp üstlenildiğini beyanla, davalı sıfatıyla müvekkili hakkında hüküm kurulmasını istemiştir.

Davalı ..., davacının sözkonusu meblağı kendi imzası ile çektiğini, derdest olan ceza davasından beraat etme ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/194 esas, 2008/237 sayılı kararı ile davalı ...'ın sahte belge düzenleyerek dava konusu parayı zimmetine geçirdiğinin sabit görüldüğü, davalının birden çok kişiyi bu şekilde dolandırdığı, memuru üzerinde denetleme görevi bulunan bankanın meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.