Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13632 K.2011/17104

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 gün ve 2006/437-2009/509 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/06/2011 gün ve 2009/14721-2011/7521 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Anafartalar Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, bu hesaptan, Ostim, Küçükesat ve Yenişehir Şubeleri vasıtasıyla toplam 9.500 TL'nın üçüncü kişi tarafından çekildiğini, hesaptan para çeken kişinin Feyzi Dinçdemir adına düzenlenmiş kimlik ibraz ettiğini, müvekkilinin isminin ise ... olduğunu, davalı banka personelinin gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, 9.500 TL'nın en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait hesabın 13.06.2006 tarihinde açıldığını, üçüncü kişi tarafından paranın 23.06.2006 tarihinde çekildiğini, banka görevlilerinin para çekme talebinde bulunan kişinin kimlik ve hesap cüzdanı bilgilerini kontrol ettiklerini, isim farklılığı nedeniyle müşterinin anne kızlık soyadının sorulduğunu, para çekmeye gelen şahsın bu bilgiyi vermesi üzerine talep edilen meblağın bu kişiye ödendiğini, işlemlerin tamamının aynı kişi tarafından davacıya ait imza kullanılarak yapıldığını, işlemler sırasında hesap cüzdanı aslının ibraz edildiğini, müvekkili bankanın herhangi bir zarara sebebiyet vermediğini, davacının kendi kusurunu müvekkiline yüklemeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadaki hesabından, üç ayrı banka şubesinde işlem yapılmak suretiyle toplam 9.500 TL para çekildiği, para çekilirken cüzdanın banka görevlilerince incelendiğine dair kayıt bulunmadığı, Yenişehir Şubesi'ne ait dekontta kimlik kontrolünün yapıldığının not düşüldüğü, ancak kimlik fotokopisinin bulunmadığı, davacıya kendisinde bulunan hesap cüzdanı dışında başka cüzdan verildiğinin savunulmadığı, şubelere ibraz edilen kimlikteki isimle davacının kimliğindeki isim arasında fark bulunduğu,

bu nedenle para çeken kişiden ikinci bir kimlik istenilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, hesapta yer alan değişik bilgilerin sorulmadığı, imza hususunda faks teyidinin alınmadığı, para çekme işlemlerinde davalı bankanın kusurlu bulunduğu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunun usulünce kanıtlanmadığı,

üçüncü kişinin hesaptan para çekmesi ile hesap sahibinin değil bankanın malvarlığının azalmış olacağı, dolayısıyla müşterisinin talebi halinde bankanın parayı müşterisine ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.500 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.