Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13642 K.2011/15687

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2009 gün ve 2008/103-2009/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.07.2011 gün ve 2009/7910 - 2011/8556 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ... şirketine ait DIOVAN VE CO DİOVAN ürünleri içeriğinde bulunan Valsartan etken maddesinin katı oral doz formlarına ilişkin müvekkiline ait TR 1998 02698 sayılı ile tescilli patent sahibi olduğunu, davalının bu ürünlerin tamamen aynısı ve temelde benzeri olan jenerik ürünler için Sağlık Bakanlığı'na ruhsat başvurusunda bulunduğunu ve buürünleri üreterek ticaret alanına çıkarmak için faaliyet geçtiği yolunda duyumlar aldıklarını iddia ederek, mevcut ve/veya muhtemel patent tecavüzü ve haksız rekabet tehlikesinin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.