Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13646 K.2011/15932

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.09.2011 tarih ve 2011/45 - 2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze karşı olan ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile Genç Mad. Orm. Ltd. Şti. arasında 03/06/2008 tarihli 300.000 TL bedelli, 30/10/2009 Tarihli 100.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlular İdris ve Muzaffer’in bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 54.461,23 TL alacağa yetecek kadar borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf ... ve ..., ihtiyati haciz talebinin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, borçluların borcunu ödediğine veya rehinle temin ettiklerine dair kayda rastlanılmadığından, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf borçlular ... ve ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı taraf borçlular ... ve ...'nun bütün temyiz itirazları yerinde değildir.