Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13649 K.2012/20942

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2008 tarih ve 2005/509-2008/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ...'in "Aşk Bana Lazım" isimli kasetinin satım ve dağıtımı ile ilgili 28.04.2003 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme ile kasetin bir bölümünün Avrupa'daki dağıtım ve satım hakkının müvekkiline bırakıldığını, anılan sözleşmenin 3. maddesinde satıcı firmanın albümün alıcı firmaya teslim tarihinden itibaren 15 gün süre ile yurt içinde ve yurt dışında dağıtım yapmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalıların bu sürenin dolmasını beklemeden kaseti piyasaya sürerek satış ve dağıtımını yaptıklarını,

sözleşmenin 6. maddesinde yükümlülüklerin ihlali halinde hem şirket hem de şahıs olarak karşı tarafa 100.000 EURO cezai şart ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak davalıların yurt dışında dağıtım yapılmaması nedeniyle sözleşmeye aykırı davranmadıkları gerekçesiyle bu meblağı ödemeyeceklerini bildirdiklerini ileri sürerek, şimdilik 80.000 TL'nın yasıl faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin müvekkili şirket ile imzalandığını beyanla davalı ... yönünden husumet itirazında bulunmuş, sözleşme ile davacıya yurtdışında basıp çoğaltma haklarının verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin belirtilen yasaklı sürede albümleri dağıtması nedeniyle sözleşmeyi ihlal ettiği, diğer davalı ...'in sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle, davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.